陳遠的社會科學院

寫在前面

什麼？有沒有搞錯？竟然開始練習國中基測的作文題目？

是的，一點也沒錯。思想與寫作之間的關係是很微妙的，而我們這些研習社會與人文思想之人，一不小心，就會將自己的讀者群鎖定在「蔑視寫作之內容、重視思想之形式」的科學社群，而枉顧自己的論述在常民的日常生活語境裡會有何扣聯。本文針對今年得國中基測作文題目做練習，正是要體會其中的難度。

除了在遙遠的青春期時學過的作文要訣，如起承轉合、如名言錦句，都一一派上用場之外，最擔憂的是，在我國現有的教育體制下，對於本文中隱約透露的批判思想能有多少包容力，這恐怕就是極有風險的事情。如果真有一位國中生寫出如此作文，能受到幾位國文老師的欣賞？這可能涉及整個國文教育背後的歷史脈絡與文化脈絡，那就不是作者可以預料的了。

國中基測國文作文考題：逆境

所謂逆境，按照常人的語意，可以指涉一位或一群行動者，在行動中所遭遇的不利於目標達成的處境。但若仔細考究，一來它涉及行動者之外的客觀環境之阻礙，二來它涉及行動者自身對阻礙的知覺。針對前者，通常知難行易；針對後者，則是知易行難。

我們總會聽到人們在年節祝賀時講到「心想事成」，仔細剖析，這成語不是祝福別人「逃避逆境」，而是鼓勵他人「戰勝逆境」。何以故？因為真正對人有價值的目標，經常充滿了種種挑戰；至於那些缺乏價值的目標，往往顯得唾手可得，毫無逆境可言──因而也失去了追求的必要。正因如此，我們甚至可以認為：不是目標決定了逆境，而是逆境決定了目標，所謂的「愈挫愈勇」或是「物以稀為貴」，見證的就是這樣的道理。看來，逆境不但不會減少目標的價值，反而決定了目標的價值。

 然而，逆境並不只是對行動障礙的主觀知覺，還包括客觀存在的行動障礙──它經常獨立於行動者的意識能力之外，而無法被直接認識，唯有在跨越自己狹小的視野，看見社會結構的整體安排，才有機會辨認逆境，進而克服逆境。例如《菸害防治法》新規定生效以來，對於吸菸者而言，因所有公共場所禁菸而造成了生活習慣的阻礙。吸菸者可以選擇戒菸，或是在法律許可之處勉強維持吸菸習慣，以克服主觀知覺上的逆境。然而，經過深思，會發現在政治層面上，衛生署執行禁菸，並在每包菸抽取16.8元的菸稅及10元健康捐；至於經濟層面上，官股主導的臺灣菸酒公司卻又表裡不一地繼續販菸；而在社會層面上，又有接受國健局健康捐補助的反菸團體，在民間散布反菸運動的主流文化，使得每年以90%的健康捐補助健保支出的可議政令被正當化。當政治的強制、經濟的利益、社會的迷思三者交互結合，便可以正大光明的外貌掩護健保管理的無能，「不要健康、只要捐」，造成了吸菸行為的客觀逆境。這已不只是要求吸菸者個人茍且偷安、自求多福的主觀適應可以解決，甚至已不只是吸菸者的問題，而是攸關全體公民的健康照顧，這就必須藉由檢討與批判客觀制度才能克服──此時此刻，對於全民而言，再也沒有主觀的解脫，唯有同心協力，謀求集體的改變：要求禁售並改革健保，否則，就只能開放合理規定的吸菸場所。

 逆境，不只反映了行動的挫折，更是決定了行動的價值；逆境，不只來自個人的主觀感受，更來自社會的客觀制度──特別是針對此種逆境，決不能以隨遇而安、逆來順受的個人調適來因應，而是要看清社會結構的限制與條件，才能為個人行動鎖定真正有效的目標，為集體生活創造更多的可能性。

寫在後面

第一段，引用Max Weber之「詮釋社會學」的方法論，在詮釋何謂「逆境」之時，將主觀意義與客觀意義區別開來。由於其方法論具有過度濃厚的個人主義色彩，因而佐以Alfred Schütz之見解，以常人共享的語義作為認識論之基礎。

第二段，引用Georg Simmel在《貨幣的哲學》所提出的價值概念，以指出乍看具有負面意涵的逆境，反能使得行動的目標更為可貴。

第三段，引用C. W. Mills的「社會學的想像」，以《菸害防治法》為例，示範如何將個人煩惱和公共議題加以銜接。

第四段，引用Anthony Giddens的「結構化理論」，將結構不只看作限制，還看作是行動之所以可能的條件，進而為社會學的實踐奠定基礎。

在遍覽社會思想之後的各位何妨試試？您們在面對如此基本的青春期作文題目時，是否還引得出《四書》或《五經》出來？這就是社會思想已悄悄成為您思考的一部份了！